Дело № 8Г-5162/2021

Постановления

№88-6500/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск      26 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-70/2020 по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский» к Любимовой Анне Алексеевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Любимовой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года,

установил:

ТСЖ «Октябрьский» обратилось к мировому судье с иском к Любимовой А.А. о взыскании суммы убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик, являющейся собственником квартиры № <данные изъяты>, произвела работы по смешиванию цементных смесей на лестничной площадке первого этажа в подъезде, в результате чего, истец был вынужден понести дополнительные расходы по уборке общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), что, по мнению истца, относится к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Любимовой А.А. в пользу ТСЖ «Октябрьский» взысканы убытки 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 800 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, о взыскании с Любимовой А.А. в пользу ТСЖ «Октябрьский» убытков 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 800 руб.

В кассационной жалобе Любимова А.А. просит отменить судебные постановления, поскольку акт от 28 сентября 2019 года о производстве строительных работ является недопустимым доказательством, поскольку составлен в ее отсутствие и ответчику не направлялся. Истцом не представлены доказательства необходимости уборки всего подъезда, стоимость услуг по уборке является завышенной, при этом обязанность по уборке мест общего пользования МКД в силу закона возложена на истца. Кроме того, мокрую уборку мест общего пользования необходимо выполнять не реже 1 раза в месяц.

В письменных возражениях ТСЖ «Октябрьский» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16 марта 2020 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Любимовой А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ТСЖ «Октябрьский» осуществляет управление указанным домом.

28 сентября 2019 года в 14-40 час. собственники квартиры № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу вынесли из своей квартиры строительные смеси и инструмент и размешивали цементные смеси в больших объемах на лестничной площадке первого этажа до 17-00 час. Создав пылевую завесу, вся строительная смесь поднялась до 9 этажа данного подъезда, осела на всех стенах, потолках, ступенях, плитке, подоконниках, стеклах, о чем комиссией ТСЖ «Октябрьский» составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 31 октября 2019 года в 1 подъезде МКД № <данные изъяты> силами сторонней организации ИП <данные изъяты> выполнены услуги по уборке указанных мест общего пользования, стоимость которых составила 20 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения Любимовой А.А., отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения правил пользования ответчиком местами общего имущества многоквартирного дома и причинением материального ущерба в связи с действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в местах общего пользования МКД, пришел к выводу о наличии у истца убытков в виде дополнительных расходов по уборке указанной территории.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы ответчика относительно иной стоимости уборки документально не подтверждены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно, не имеющими юридического значения для разрешения спора.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ссылка истца на формальный подход суда к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит судебному постановлению, содержащему в соответствии со статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводами и отклонил доводы истца. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Судья